Статистика приговоров по ст 199 ук рф. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

Вместе с Мосгорсудом создаем практику по ст. 199 УК РФ

Статистика приговоров по ст 199 ук рф. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

Не в моих правилах писать о деле до его окончания, но в данном случае я делаю исключение, потому что полученное по делу промежуточное решение как прецедент может оказаться кому-то полезным. 

Нам с клиентом удалось буквально на ровном месте обрушить в одном из московских судов 3 уголовных дела. Рушили-то мы, конечно, свое дело, а уж судьи, воспользовавшись нашими доводами, «подрезали» еще парочку. И все это в течение недели, что, конечно, страшный удар и для прокуратуры, и для следствия. Мосгорсуд встал на нашу сторону.

Проблемы применения ст. 199 УК РФ

Дело наше — об уклонении от уплаты налогов организацией (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Вступая в него почти 2 года назад, я испытал уныние и чувство беспомощности.

Нет, не потому, что у нас в стране (а в Москве, как принято жаловаться, в особенности) нет правосудия. Правосудие у нас есть — я продолжаю на этом настаивать. Но не для всех, а для тех, кто может выложить судье «на блюдечке» готовое решение, законное и обоснованное. И судья его подпишет, уверяю вас. За редким исключением… 

Но в данном случае, повторюсь, вступая в дело, я чувствовал свою беспомощность и до сих пор не могу похвастаться, что полностью от нее избавился. Причина тому — сошедшиеся в одной точке следующие обстоятельства: 

1) Стране нужны деньги. А денег, как известно, нет. Надо «доить» народ. Даже появилась концепция “новой нефти”. Взялись «доить» предпринимателей, шантажируя уголовной ответственностью, и в Москве это уже конвейер, достаточно беспредельный. Полицейских за успехи в «надоях» награждают.

2) Предприниматели наши оказались на редкость податливы заботливым рукам, тянущимся к их вымени. Наверное потому, что всегда «делились», что соответствует народной традиции. И сейчас под угрозой применения к ним ст.

199 УК РФ они за редким исключением выстраиваются в колонны и отправляются в суд в особом порядке (глава 40 УПК РФ). А там — под штраф или под амнистию.

И, зажмурившись, не думать о гражданском иске на несколько десятков миллионов.

3) В результате — судебная практика по применению ст. 199 УК РФ отсутствует чуть менее, чем полностью. В силу изложенного выше в п. 1 высокие судебные инстанции по своей инициативе ее создавать не будут. А в силу изложенного в п.

2 народ с вопросами правоприменения к ним не обращается.

Лучшая иллюстрация тому — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», сохранившееся в неизменном виде аж с 2006 года

То есть, судебная практика применения ст. 199 УК РФ, еще не сформировавшись, в зародышевом состоянии уже поросла мхом и покрылась толстым слоем пыли. Вопрос: из чего мне в таких условиях готовить продукт, который надо выложить «на блюдечке» суду?

И судьи в той же ситуации. Мне прямо было сказано: «Я не фанат рассматривать дела по 199-й».

Да простит меня судья за, быть может, фривольное толкование этих слов, но я в них услышал следующее: Я понятия не имею, как надо рассматривать эти дела… нам никто ничего не объясняет… «шлепаем» по шаблону в особом порядке… а если не в особом — «шлепаем» все равно, как в особом… спасите, помогите, избавьте нас от этих дел! 

Как мы вернули дело прокурору

С этим я к судье и пришел, предложив вернуть наше дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. И основание было найдено (о нем ниже). Оно странное, непонятное, но в силу основополагающих принципов функционирования этой системы железобетонное

И суд за него зацепился. Вернул прокурору наше дело, плюс по своей инициативе еще 2 дела, где защита об этом не просила, а потому решения суда для нее стали полной неожиданностью.

А поскольку нарушение, как и сами дела об этом преступлении, шаблонное, то можно было бы обвалить еще энное количество уголовных дел по Москве.

И тем самым расшевелить это «болото» (я о практике применения ст. 199 УК РФ). 

Поскольку, повторюсь, найденное нами основание возвращения уголовного дела прокурору было странным, нам же самим непонятным, мы опасались, что Мосгорсуд с нами может не согласиться. Тем более, что прокуратура, пропустив такой удар, должна была жаждать реванша. И она прислала в Мосгорсуд «живого» прокурора вместо статиста, однако все равно проиграла.

С другой стороны, надеясь на победу, мы в случае ее достижения хотели увидеть мнение Мосгорсуда по этому странному и непонятному основанию возвращения дела прокурору. Тем самым мы хотели хоть в какой-то части устранить правоприменительный вакуум. Увы. Мосгорсуд сказал: «Вы правы», после чего величаво удалился, оставив нас опять один на один с этой пугающей пустотой. 

Основания возвращения прокурору уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ

Сначала пару слов о том, как дело попало в суд. С трудом попало. Несколько раз оно пыталось протиснуться, но мы не пускали. Ведь, не смотря на отсутствие практики по ст.

199 УК РФ, в кармане всегда верный кольт УПК РФ, помогающий уговорить прокурора не подписывать обвинительное заключение.

Так и было — несколько раз дело возвращалось на дополнительное следствие, но все-таки его запихнули в суд. 

После поступления дела в суд моя дежурная задача — вернуть его обратно прокурору. И я нашел неплохие, как мне кажется, основания, которые изложил в соответствующем ходатайстве. Но главное основание нашел мой подзащитный, принимающий самое активное участие в построении позиции защиты. 

Пока я из положений закона и допущенных по делу нарушений конструировал основания для применения ст. 237 УПК РФ, он, как золотоискатель, просеял песок скудной судебной практики по Москве и нашел 2 «золотые песчинки».

Это были 2 дела, по одному из которых Мосгорсуд на основании одного нарушения отменил приговор, а по другому судья районного суда, увидев такое же нарушение у себя в деле, предусмотрительно вернул его прокурору, с чем Мосгорсуд позднее согласился. 

Итак, что же это за «золотое» нарушение, выявление которого Мосгорсудом мы решили использовать как прецедент?

Но сначала о том, как формулируется обвинение в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По шаблону формулируется, который мы видим в каждом деле.

Повторюсь, никто из правоприменителей не утруждает себя мыслительной деятельностью по этим делам, в том числе при формулировании обвинения. Есть шаблон, его и пользуют.

Выглядит он следующим образом (фрагмент описания способа совершения преступления):

Намереваясь уклониться от уплаты налогов обвиняемый

  • где-то взял банковские реквизиты фирмы-однодневки, которую решил представить в качестве своего контрагента,
  • где-то взял договоры, счета-фактуры и прочие документы о хозяйственных отношениях с этой однодневкой,
  • затем перечислил деньги этой однодневке,
  • а на самом деле никаких хозяйственных отношений с этой однодневкой не было (товары она не поставляла, услуги не оказывала, работы не выполняла)… 

Так вот, какое нарушение закона обнаружил Мосгорсуд в этом шаблоне? Он указал, что в обвинении надо прописывать, сколько денег было перечислено однодневке. Сумма должна быть указана

А если сумма не указана, приговор — под отмену. А до приговора суд, увидев такое нарушение, должен вернуть дело прокурору. 

Такая вот позиция Мосгорсуда. И мы ею воспользовались. Просто воспользовались. Раз Мосгорсуд так сказал, значит так и нужно делать. И районный суд, рассматривавший наше дело, подтвердил правильность нашего понимания дисциплины внутри судебной системы. И Мосгорсуд подтвердил. 

Между тем, повторюсь, нам хотелось узнать, почему Мосгорсуд считает указание в обвинении суммы перечисленных денег важным. Прокурор, например, это важным не считает (с его позицией вы можете ознакомиться в его апелляционном представлении). Мы высказали свое мнение о важности этого обстоятельства (в возражениях на представление прокурора). 

А еще нам хотелось узнать мнение Мосгорсуда, заклеймившего этот недостаток обвинения как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Но суд ничего не пояснил. Сказал: «Важно, и точка!” А мы этим просто воспользовались и вам предлагаем.

Источник: https://pravorub.ru/cases/83674.html

Практика применения статьи 199 УК РФ — Уклонение от уплаты налогов с организации

Статистика приговоров по ст 199 ук рф. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

Органы государственной власти Российской Федерации неоднократно отмечали общественную опасность уклонения от уплаты налогов как умышленного неисполнения конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги. В настоящее время практика применения статьи 199 Уголовного кодекса РФ в национальном судопроизводстве носит далеко не эпизодический характер.

Несмотря на динамичность изменений налогового законодательства, уголовный закон остается стабильным, а правоохранительные органы и судебная власть сформировали единый и устойчивый взгляд по вопросу его применения.

В данной публикации автор – адвокат Павел Домкин предлагает ознакомиться с основными моментами практики расследования уголовных дел за совершение уклонения от уплаты налогов и сборов.

Следует отметить, что первостепенную роль в вопросе инициации и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ играют налоговые органы.

В большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела является направление налоговым органом информации о неисполненном в срок решении о взыскании выявленной недоимки, штрафов и пеней.

Подобное сообщение направляется налоговой инспекцией в правоохранительные органы в силу требований закона, а целью данного сообщения является проверка наличия в действиях налогоплательщика-неплательщика признаков состава преступления по статье 199 УК РФ.

В сообщении налоговой орган представляет информацию о размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ, которая возможно будет использоваться правоохранительными органами при исчислении размера ущерба бюджетной системе и инкриминироваться в официальном обвинении.

Как правило, перед поступлением информации из налогового органа в орган следствия, она является предметом предварительной проверки со стороны сотрудников полиции.

В данной стадии уполномоченными лицами главным образом осуществляется проверка сообщения инспекции на предмет умышленности действий руководящих лиц налогоплательщика, допустившего нарушение налоговой дисциплины.

Служебными  целями органа дознания является проверка информации, например, об умышленном неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, о сознательном неправомерном применении вычета по НДС, о причинах фальсификации документооборота с контрагентами и т.д. Полученная в рамках доследственной проверки информация впоследствии передается в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п. «а», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения преступления, а именно в месте, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Порядок возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ

Порядок инициации уголовного преследования по статье 199 УК РФ имеет существенные процессуальные отличия от «классического» алгоритма возбуждения дел по заявлению о преступлении.

Закон не предполагает возможности возбуждения дела по обычному заявлению о преступлении, поданному заинтересованной стороной.

Как указывалось ранее, в подавляющем большинстве случаев заявителем о преступлении выступают налоговые органы.

В тоже время органы дознания (полиции), следователи наделены полномочиями инициировать проверку в отношении налогоплательщика при соблюдении установленной процедуры участия налоговых органов.

При поступлении информации не из налоговой инспекции о выявлении признаков уклонения от уплаты налогов следователь Следственного комитета РФ не позднее 3-х суток с момента поступления сообщения направляет в налоговый орган копию поступившего сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам. Не позднее 15 суток с момента получения таких материалов налоговый орган направляет следователю: (1) либо заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам; (2) либо информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято; (3) либо информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах. Руководствуясь информацией налогового органа, следователь принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.

Следует отметить, что следователь вправе возбудить уголовное дело и до получения из налогового органа вышеуказанного заключения или информации, но лишь при наличии повода и достаточных (достоверных) данных, содержащихся в заключении эксперта и других документах, указывающих на признаки преступления. Отметим, что в следственной практике данное полномочие следователя реализуется не так часто.

Безусловно, что факт нарушения порядка возбуждения дела по статье 199 УК РФ может быть обжалован в судебном порядке, регламентируемом статьей 125 УПК РФ. При проверке доводов жалобы суд обязан оценить достаточность совокупности данных, указывающих на признаки преступления, а в случае отсутствия таковой, полномочен признать возбуждение уголовного дела незаконным.

Услуги Бюро: Адвокат по налоговым преступлениям.

Какие действия признаются преступлением по ст.199 УК РФ?

Уклонением от уплаты налогов и сборов законом признаются умышленные действия виновного лица, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджет.

В судебной практике не фигурируют «стандартные» схемы, за которые виновные лица привлекаются к ответственности.

Обвинительные приговора выносятся: — за умышленное непредставление в налоговый орган обязательной к подаче декларации, — в случае не отражения в полном объеме учета доходов, расходов и объектов налогообложения в налоговой декларации; — при занижении виновником налоговой базы по НДС в налоговой декларации путем принятия к профессиональным налоговым вычетам по НДС не существующих расходов; — в случае умышленного уклонения от уплаты налогов с организации путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих транспортных расходах и т.д.

Наиболее распространенной категорией дел становятся случаи, когда правоохранительные органы доказывают в рамках возбужденного уголовного дела, что спорный контрагент фактически не мог осуществить поставку товара, а привлекаемый к ответственности налогоплательщик не предоставил обосновывающую коммерческие взаимоотношения документацию, либо создал фиктивный документооборот для завышения расходной части по налогу на прибыль и неправомерного получения права на вычет по НДС.

Публикация Бюро: Риски уголовной ответственности за взаимодействие с «фирмами-однодневками».

Для оценки рисков привлечения к ответственности следует понимать положения закона, определяющие принцип признания тех или иных действий противоправными:

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов статьей 199 УК РФ законом признаются:

  1. непредставление налоговой декларации в установленной законом порядке;
  2. умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы, заведомо ложных сведений. При этом под «иными документами» закон понимает любые предусмотренные законодательством документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или сборов: выписки из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций; выписки из книги продаж; расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости; журнал полученных и выставленных счетов-фактур; справки о суммах уплаченных налогов; документы, подтверждающие право на налоговые льготы; годовые отчеты.

Полагаем, что следует дополнительно раскрыть условие наказуемости «второго» способа уклонения от уплаты налогов. Так, включением в декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений признается сознательное отражение в них любой не соответствующей действительности информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов или сборов.

Заведомо ложные сведения могут быть представлены путем умышленного не отражения в отчетной документации данных о доходах из определенных источников (например, полученной прибыли); в виде уменьшения фактического размера полученного дохода (например, включение в декларацию сведений о фактически не имевших место хозяйственных операциях), в виде сознательного искажения произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов (завышение расходной части). Кроме того, в соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ к заведомо ложным сведениям относятся «не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.».

Публикация Бюро: Уголовная ответственность за хозяйственные операции с «однодневками».

Кто может быть привлечен к ответственности по статье 199 УК РФ?

Сформировавшая судебная практика к числу лиц, привлекаемых к ответственности, по статье 199 УК РФ относит:

  1. в первую очередь, руководителя организации-налогоплательщика (генерального директора, директора и т.п.),
  2. главного бухгалтера или специально уполномоченное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации,
  3. лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера в юридическом лице,
  4. иного сотрудника организации, оформлявшего первичные документы бухгалтерского учета при условии осведомленности о противоправном характере своих действий (пособники преступления),
  5. лицо, фактически организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, например, акционер, учредитель организации (организатор преступления),
  6. Лицо, содействовавшее совершению преступления советами, например, помощник директора, независимый консультант (подстрекатель преступления).

Избрание меры пресечения по статье 199 УК РФ

Факт возбуждения уголовного дела безусловно сопровождается опасением применения меры пресечения в виде ареста к подозреваемым или обвиняемым лицам. Действующий уголовно-процессуальный закон (ч.1.

1 статьи 108 УПК РФ) устанавливает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по статье 199 УК РФ.

Исключением являются случаи, когда обвиняемый: не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность достоверно не установлена; обвиняемый нарушил ранее избранную мера пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Все иные предусмотренные законом меры пресечения, в том числе домашний арест, могут быть избраны органом следствия (судом) при осуществлении расследования уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности

Положение статьи 76.

1 Уголовного кодекса РФ гарантирует освобождение от ответственности лицу, впервые совершившему преступление по статье 199 УК РФ, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Лицом, впервые совершившим преступление, признается обвиняемый, не имеющий неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное преступление по статье 199 УК РФ.

Возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, является уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере представленного налоговым органом расчета.  Применение положения статьи 76.

1 УК РФ и, как следствие, освобождение от ответственности по статье 199 УК РФ возможно лишь в случае, если возмещение ущерба было произведено до назначения судом первой инстанции судебного заседания.

Если же возмещение ущерба состоится после назначения судом первой инстанции судебного заседания, то факт возмещения ущерба будет признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание. Частичное возмещение ущерба бюджетной системе также может быть признано смягчающим обстоятельством.

Публикация Бюро: Взыскание ущерба с обвиняемого / осужденного лица.

Судебная практика выработала определенные требования к документальному подтверждению факта полного возмещения ущерба по статье 199 УК РФ. Оно может быть подтверждено официальными документами, удостоверяющими перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм.

Подтверждением перечисления будут являться платежное поручение или квитанция с отметкой банка, акт сверки с налоговым органом об отсутствии задолженности перед бюджетом. При наличии возникших сомнений относительно возмещения ущерба суд может проверить указанный факт по собственной инициативе.

 Следует отметить, что возмещение ущерба бюджетной системе может быть произведено не только обвиняемым лицом, но и другими лицами, а также самой организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется обвиняемому.

Различного рода обязательства перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет, обещания возместить ущерб в будущем, не являются правовым основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Адвокат Павел Домкин

Источник: https://www.AdvoDom.ru/advice/advokat-po-state-199-uk-rf-uklonenie-ot-uplaty-nalogov-i-sborov.php

Статья 199 УК РФ человеческим языком. Уклонение от уплаты налогов

Статистика приговоров по ст 199 ук рф. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

В последнее время правоохранительные органы всё чаще привлекают собственников, директоров, главных бухгалтеров и других ответственных и причастных лиц к уголовному преследованию по статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и / или сборов с организации).

 
С одной стороны, радикально изменились возможности налоговой инспекции и правоохранительных органов, по выявлению подобных преступлений.

С другой стороны, дефицит бюджет заставляет государство обратить самый пристальный взор на собираемость налогов и дела по статье 199 УК РФ стали знаковым инструментом, позволяющим наиболее жёстко донести до предпринимателей позицию государства по использованию обналички и прочих чёрных и серых схем снижения налоговой нагрузки. Ситуация осложняется низкой информированностью бизнеса о происходящих изменениях и рисках, а также нехваткой времени, средств и специалистов, для правильной работы по снижению налогов.

Статья 199 УК РФ

Чтобы пояснить кому и чем грозит статья 199 УК РФ, какова ответственность за обналичку, ознакомимся с понятием уголовных пределов.
В уголовном законодательстве тяжесть наказания зависит от тяжести преступления. В случае уклонения от уплаты налогов (ст.

199 УК РФ) наказание напрямую зависит от той суммы налоговой экономики, которая будет признана незаконной в течении 3 лет. Существуют две пороговые суммы — 5 000 000 рублей и 15 000 000 рублей. Разберёмся, что это значит.

Если сумма уклонений за 3 года составит менее 5 000 000 рублей, то уголовная ответственность не наступает. Это не исключает налоговой ответственности в виде штрафа, однако, в данном случае нет наказания в виде лишения свободы.

По этой причине налоговый проверки с подобными начислениями практически не проводятся.

Если соответствующая сумма составляет от 5 000 000 до 15 000 000 рублей, то данные действия являются преступлением небольшой тяжести, за которое предусмотренная ответственность до 2 лет лишения свободы. Небольшая тяжесть преступления предусматривает и довольно короткий срок давности — тоже 2 года. Учитывая большую сложность налоговых дел и срок их рассмотрения, довольно сложно привлечь виновного к ответственности. К моменту вынесения приговора срок давности почти наверняка истечёт. Однако, здесь уже обязательно требуется сопровождение специалистов по налоговому и уголовному праву. 

 В случае выхода за рубеж 15 000 000 рублей, преступление является тяжким и уголовная ответственность за него может достигать 6 лет лишения свободы.

В этом случае срок давности составляет — 10 лет. «Заволокитить» такое дело в суде практически невозможно.

В этом случае защита должна быть направлена на снижение предъявленной налогоплательщику суммы, чтобы выйти за уголовные пределы.

Важно понимать, что для того, чтобы преступление стало тяжким необязательна сумма доначислений более 15 млн. руб – если оно было совершено группой лиц по предварительному сговору, тогда и 5 000 000 рублей будет достаточно.

Распространённое заблуждение при этом гласит, что ответственности подлежит только руководитель компании, однако, это не так. Верховный суд разъяснил, что к ответственности может привлекаться любое лицо, которое суд сочтёт так или иначе причастным к уклонению от уплаты налогов. Это называется организованной группой.

Таким образом, следователи постоянно пытаются объединить в организованную группу руководителя, собственника, главного бухгалтера и третьих лиц, как соучастников предварительного сговора

Также, оценивая риски, учтите, что ваша оценка о том, уклонились ли вы на 1, 5 или 15 млн рублей может разительно не совпадать с оценкой налоговиков и суда, а период в три года, за которые считаются нарушения, достаточно велик. Можно сказать, что все предприятия, которые за 3 года имеют оборот более 10 млн рублей, наверняка попадают в группу риска, при использовании обнала и других рискованных схем. Это всего 280 тысяч оборота в месяц.

Большинство не понимает, что пользуясь обналом и не заботясь о безопасности методов оптимизации налогообложения – копают себе яму. Предприниматели думают, что сегодня их “пронесло” и “никто не заметил”, “займусь этим завтра”. В реальности же, как правило, налоговики и следователи просто ждут, когда сумма нарушений перевалит за 5 миллионов. 

Распространено также мнение, что учредители не несут ответственности, если не являются руководителями, однако, практика говорит об ином.

Так, лицо, организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п.

, несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ. На практике, наёмные же директора и бухгалтера на допросах начинают указывать на учредителя, как на организатора и т.п., движимые сомнительными обещаниями следователей “пойти как свидетель”. 

Как избежать преследования по статье 199 УК РФ?

Лучше всего подумать об этом вчера или, хотя бы, сегодня. Обратиться к специалистам, которые разработают и профессионально внедрят оптимальную и законную схему оптимизации налогообложения. Сомнительные моменты в прошлом компании также требуют внимание профильных юристов.

  Помните, что заплатить по требованию налоговиков – не выход, ведь вы автоматически признаёте себя виновными по статье 199 УК РФ.

  К сожалению, нам очень часто приходится работать с теми, кто дотянул до последнего, когда уже упущены все возможности не только предотвратить преследования, но даже исправить ситуацию.  Если вы в зоне риска или налоговики уже пришли с проверкой – лучше обратитесь к нам сегодня.

ЮК “Туров и Побойкина – Сибирь” – ведущая компания на рынке, которая профильно решает вопросы оптимизации налогообложения, налоговых споров, сопровождения налоговых проверок и преследований ответственных лиц. 

Своевременно повышайте квалификацию – вся актуальная информация о налогах и безопасности активов видеозаписи семинара-практикума В. Турова: “Оптимизация налогов, страховых взносов и защита активов”. Также приглашаем посетить наш семинар “Как снизить налоги, уйти от обналички и сохранить активы в суровых реалиях 2019 гг.”

Источник: https://legalsib.ru/info/articles/statya-199-uk-rf-chelovecheskim-yazykom/

Практика рассмотрения уголовных дел за неуплату налогов (сборов)

Статистика приговоров по ст 199 ук рф. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

Как свидетельствуют статистические данные, количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно растет. Какое наказание грозит должностным лицам компании и ИП за неуплату налогов (сборов)?

На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Уголовная ответственность за налоговые преступления может наступать только в случае достижения российским гражданином шестнадцатилетнего возраста (ст.24 УК РФ). Отметим, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, может быть только физическое лицо.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Виды уголовной ответственности

Виды уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений прописаны в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономике» и на сегодняшний день включают в себя III группы:

  • I  группа. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов;
  • II  группа. Неисполнение обязанностей налогового агента;
  • III группа. Сокрытие денег либо имущества организации (ИП), за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов.

Систематизируем виды налоговых преступлений и наказаний за них в таблице:

Вид налогового преступления

Ответственность

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст.198 УК РФ)

-штраф – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;

-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;

-принудительные работы на срок до 1 года;

-арест на срок до 6 месяцев;

-лишение свободы на срок до 1 года.

Если данное деяние совершенно в особо крупном размере*, то:

-штраф – от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;

-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет;

-принудительные работы на срок до 3 лет;

-лишение свободы на срок до 3 лет.

*Примечание.

Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая в пределах 3 финансовых лет подряд более 900 тыс. рублей при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов) либо превышающая 2 700 тыс.

рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая в пределах 3 финансовых лет подряд более 4 500 тыс. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 13 500 тыс. рублей.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст.199 УК РФ)

-штраф – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;

-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;

-принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;

-арест на срок до шести месяцев;

-лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Если данное деяние совершенно группой лиц:

-по предварительному сговору

-в особо крупном размере*, то:

-штраф – от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;

-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет;

-принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;

-лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

*Примечание.

Крупным размером признается сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 5 млн рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов (сборов) превышает 25 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 15 млн рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 15 млн рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов (сборов) превышает 50 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 45 млн рублей.

Неисполнение обязанностей налогового агента (ст.199.1 УК РФ)

-штраф – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;

-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет;

-принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;

-арест на срок до 6 месяцев;

-лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Если данное деяние совершенно в особо крупном размере*, то:

-штраф – от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;

-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 лет;

-принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;

-лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

*Примечание.

Критерии особо крупного размера те же, что и в ст.199 УК РФ.

Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2 УК РФ)

-штраф – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей;

-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет;

-принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;

-лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Таким образом, уголовное наказание предусматривает штрафы, исправительные работы и лишение свободы.

ЛИКВИДАЦИЯ КОМПАНИИ: РИСКИ ПРИЗНАНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ФИКТИВНОЙ

Поводами для возбуждения уголовных дел являются (п.1 ст. 140 УПК РФ):

  • заявление о преступлении, сделанное как в устной, так и в письменной формах (ст.141 УПК РФ);
  • явка с повинной лица о совершенном им преступлении (ст.

    142 УПК РФ);

  • сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
  • постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.2 ст.140 УПК РФ).

Алгоритм действий следователя отражен в ст.144 УПК РФ.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа осуществляет прием и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. По мотивированному ходатайству следователя либо дознавателя руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить срок для проведения проверки сообщения до 10 суток.

Следователь, получив от органа дознания сообщение о налоговом преступлении, не позднее 3 суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган (соответствующее региональное управление ФНС РФ) копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

Налоговый орган рассматривает направленные следователем материалы и по результатам рассмотрения направляет в следственный комитет заявление либо информацию. Получив заключение от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение. Такое решение должно быть принято не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении.

ПРАЙС-ЛИСТ НА БУХГАЛТЕРСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ

Важно!

Уголовное дело о налоговых преступлениях, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. То есть следователь вправе самостоятельно возбудить уголовное дело по налоговым преступлениям, без какой-либо информации от налогового органа.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа либо принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности (ст. 151 УПК РФ), а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Важно!

С 18 марта 2017 г. действует новая редакция п.8 ст.299 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 г. №33-ФЗ). При вынесении приговора судья должен рассмотреть вопрос, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Осужденное лицо вправе освободить из-под стражи в зале суда, если в его отношении был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но с применением отсрочки его отбывания (п.5 ст.311  УПК РФ). 

ЕСЛИ ДИРЕКТОР ПРОВОРОВАЛСЯ, КАК МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ КОМПАНИИ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ – ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Анализ судебной практики

Анализ судебной практики по уголовным налоговым делам свидетельствует о том, что чаще всего, фигурантами уголовного дела становятся руководители компаний.

Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотрены более строгие санкции – до шести лет лишения свободы (ст.35 УК РФ).

Так, уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере стоило бухгалтеру компании наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Как отметили судьи, оба руководителя и бухгалтер совершили преступление по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц.

Правда, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное бухгалтеру наказание суд может назначить условным, установив ей испытательный срок на 3 года (Приговор Череповецкого городского суда (Вологодская область) от 06.06.2016 г. №1-111/2016). 

Несмотря на то, что неуплата налогов квалифицируется по ч.1 ст.199 УК РФ (например, в одном из дел в сумме 8 млн рублей, что составляет 58,86% подлежащих уплате сумм налогов организации, то есть превышает 25%) в крупном размере, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с этим суд может не назначить реального уголовного наказания, а ограничиться лишь штрафом (Приговор Сорочинского районного суда (Оренбургская область) от 09.11.2016 г. №1-161/2016).

В качестве смягчающих обстоятельств, суд может признать:

  • наличие двух малолетних детей (ч.1 ст.61 УК РФ);
  • частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого, а именно, что он трудоустроен, проживает с семьей (где двое малолетних детей), на учете у психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется на работе (Приговор Торжокского городского суда (Тверская область) от 23.06.2016 г. №1-104/2016).

Совершая противоправные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, следует иметь в виду, что в разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Источник: https://rosco.su/press/praktika_rassmotreniya_ugolovnykh_del_za_neuplatu_nalogov_sborov/

Граждан вопрос
Добавить комментарий